L’interview de Philippe Descamps
| |
|
Les méthodes de réduction ne semblent pas encore entrées dans les mœurs des pratiquants amateurs français.
Si le NivoTest commence à être présenté dans certains stages de formation hivernale au CAF, la méthode de Munter continue à susciter scepticisme et réticences.
Raison de plus pour lire avec intérêt ce point de vue stimulant et parfois un peu provocateur d’un utilisateur convaincu.
 Utilises-tu une méthode de réduction ?
Oui, la méthode Munter (3x3 et réduction « professionnelle ») depuis la saison dernière. Je l’ai redécouverte au moment de la sortie de son livre en français, durant l’hiver 2005-2006.
|
|
Que t’apporte-t-elle ?
Beaucoup de choses. Tout d’abord, j’ai fait le constat que 90 % des pratiquants ne prennent quasiment pas de précautions en matière d’avalanches. Les plus formés sont ceux qui prennent généralement le plus de risques. Ils se contentent généralement de ne pas sortir par risque 5 et de prendre leur ARVA. À force de dire que l’on ne peut pas tout prévoir, trop de gens pensent que l’on ne peut rien prévoir...
Dans 9 cas sur 10, une situation avalancheuse ne produit pas d’avalanche. Les skieurs ayant traversé le champ de mines pensent qu’il n’y a pas de mines et s’affranchissent progressivement des risques. Face à une situation critique, j’ai pris l’habitude de dire à mes compagnons : « il n’y a probablement qu’une chance sur dix que la pente se déclenche. Mais 1/10, c’est énorme. Je n’ai pas envie de jouer à la roulette russe avec une balle dans un revolver à dix coups. »
Je suis aujourd’hui persuadé qu’une partie importante des accidents pourrait être évitée.
Plus précisément, quel intérêt y trouves-tu ?
Elle oblige à faire un bilan précis et méthodique de la situation par la méthode 3x3. Je le faisais avant, mais pas toujours dans le bon ordre, et souvent de manière trop brouillonne. Elle permet de décider d’y aller ou conduit à choisir de façon claire un meilleur itinéraire. Elle est précise et rapide. Contrairement à une idée reçue, elle ne conduit pas tant que cela à renoncer.
Elle permet aussi de discuter avalanche avec ses compagnons, en sortant des généralités et en analysant la situation. Enfin, elle a le mérite d’être accessible au plus grand nombre. Pas besoin d’être un expert en nivologie. Elle ne se substitue pas aux formations actuelles, elle les complète.
Quelles sont ses limites et ses lacunes ?
C’est essentiellement le problème de la fréquence du risque 4, beaucoup plus souvent utilisé en France qu’en Suisse par exemple et celui de la signification de cet indice. Il est donc difficile d’être précis. Les bulletins de Météo-France ne sont pas encore conçus pour être utilisés avec cette méthode alors que les bulletins suisses le permettent. Cela laisse une part trop importante à une interprétation subjective de la situation.
Y as-tu apporté des améliorations ?
C’est une démarche qui me paraît risquée, puisque l’on s’affranchirait des fondements statistiques du calcul. En revanche, je suis partisan d’une réflexion très large pour mettre au point une méthode à la française, sans vouloir tout réinventer, mais en l’adaptant. La démarche du SNGM va dans le bon sens mais il faudrait élargir la discussion au CAF et à d’autres. Ce pourrait être une mission pour l’ANENA .
As-tu eu l’occasion de tester sa validité en vraie grandeur ?
Je l’ai utilisée à deux reprises dans des situations critiques. Dans les deux cas, elle conduisait à ne pas y aller et ceux qui y sont allés ont été pris par une coulée, heureusement sans conséquence.
Par ailleurs, la méthode m’a permis d’adopter des stratégies qui se sont avérées sûres.
En conclusion ?
Il me semble que les Français regardent trop souvent de haut les Suisses. Pour en avoir discuté avec ces derniers, cela ne pose plus problème. La méthode de Munter est enseignée aux guides et dans les sections du CAS et tout le monde s’en porte mieux. Je suis partisan de sa diffusion en France dans les formations pour professionnels et amateurs.
|
