De fait, le port de l’Arva est devenu une règle de sécurité de base dans la pratique des activités hors des domaines skiables ouverts. Le juge pénal a suivi cette évolution. Par sa jurisprudence, il a officialisé juridiquement la nécessité du port de l’Arva.
On peut estimer qu’à présent, sous certaines conditions (voir plus bas), l’omission d’équiper ses clients d’Arva est considérée comme une faute pénale.

L’équipement en Arva des participants à une randonnée n’est toutefois pas la seule exigence du juge envers un professionnel. Celui-ci doit aussi savoir effectuer une recherche à l’Arva. L’aveu d’une incompétence à ce niveau peut aussi être pénalement sanctionné, comme en témoigne la décision suivante :

" Enfin, il n’apparaît pas que les secours aient été menés par X. avec l’efficacité qu’on pouvait attendre de ce professionnel (…). X. a fait état des difficultés de recherche provoquées par les interférences des Arva de V. et de U.. Or il est constant (…) que rechercher plusieurs signaux Arva à la fois est une manœuvre que tout professionnel du ski hors-piste doit être en mesure de réaliser (…). Les diverses fautes qui viennent d’être décrites ont concouru directement à la réalisation des dommages subis par les victimes " (2).

Arva/Sonde/Pelle : l’un ne va pas sans les deux autres. Cependant, la nécessité d’être équipé individuellement d’une sonde et d’une pelle, et non pas seulement d’un Arva, n’est clairement affirmée dans les messages de prévention que depuis quelques années. Comme il l’a déjà fait pour l’Arva, le juge suit cette évolution des pratiques.

Ainsi, pour la cour d’appel de Chambéry, en 1994 la pelle n’était pas d’un usage courant lors de sorties hors-piste :
" il est constant que X. n’était pas non plus muni d’une pelle (…), que cependant il n’est pas d’usage de prendre une pelle lors de la pratique du ski hors-piste (…). " (7).
Mais en 1999, la cour d’appel de Grenoble affirmait pour sa part : " il convient en outre de rappeler qu’en cas d’ensevelissement sous la neige l’essentiel se joue dans le premier quart d’heure. (…) le port de l’Arva (…) une précaution élémentaire (…). A condition bien sûr que chaque membre du groupe en soit muni et qu’il soit complété par une sonde et une pelle, faute de quoi un Arva ne sert strictement à rien. " (8).
Cette perception actuelle par les magistrats de l’utilité de la sonde et de la pelle est confirmée par les propos tenus en 2002 par le substitut du procureur général de la cour d’appel de Chambéry :
" Et la pelle qui va avec l’Arva (…) cela évite de n’avoir plus que le couteau pour essayer de dégager la tête d’un gosse dont les pieds bougent encore (…) ".
Pour l’heure, aucun jugement condamnant l’absence de pelle ou de sonde n’a encore été prononcé.

À l’heure actuelle, aucune décision de justice ne fait référence à d’autres appareils de secours aux victimes d’accident d’avalanche. On peut cependant estimer qu’aucun tribunal ne condamnerait aujourd’hui un professionnel de la montagne parce qu’il n’avait pas équipé ses clients de ballon ABS ou d’Avalung. L’utilisation de ces matériels n’est pas aussi courante que celle du trio Arva/Pelle/Sonde. Les institutionnels de la montagne n’en font pas une promotion aussi forte que pour l’Arva. L’usage n’apparaît pas suffisamment répandu pour être reconnu par les juges. Seuls l’Arva, la sonde et la pelle font réellement référence.
Mais rien n’empêche d’imaginer l’apparition à terme d’autres matériels de secours plus
" performants " que l’Arva, utilisés par le plus grand nombre. Les juges suivraient certainement cette évolution de la pratique de la même manière qu’ils l’ont fait pour l’Arva.