L'ensemble des moyens existants permet d’opter pour une stratégie de lutte contre les avalanches par le déclenchement préventif. Le choix des techniques dépend de l’importance des objectifs à protéger.

Les PIDA (Plan d’Intervention pour le Déclenchement des Avalanches) permettent d’intervenir pour sécuriser les routes et les pistes. On n’aborde pas de la même façon la sécurisation de la route d’accès unique à une station, une piste principale dont l’ouverture est primordiale et une piste reculée dont l’ouverture peut être retardée.

Le premier critère de choix doit rester celui de la sécurité de ceux qui doivent intervenir, puis l’urgence du besoin d’intervention et enfin le coût de revient de l’opération. À partir de ces critères, en fonction des techniques disponibles (variables d’un pays à l’autre en fonction de la réglementation), on privilégiera tel ou tel matériel.

À priori, les systèmes à distance sont à privilégier pour la sécurité, mais si environ 80 % des interventions de déclenchement de proximité (intervention à proximité de la zone de déclenchement) continuent d’être faites à skis par charges lancées (ou glissées) à la main, c’est que la majorité des accès (pistes) ne posent pas de problème de sécurité, que la rapidité est bonne et que le coût d’investissement de départ est minime.

On connaît les limites des possibilités d’intervention humaine dans la tempête et les difficultés parfois pour monter et atteindre les lieux d’intervention. Dans le choix technique des moyens à distance, on est limité par la réglementation de son pays. En effet, les lois sur les explosifs et les armes (canons) ont entraîné des réponses différentes. Si les Suisses et les Américains peuvent utiliser les mortiers ou les canons, pour tirer à distance sans aucune infrastructure dans la zone de départ de l’avalanche, en France nous n’avons que l’avalancheur dont les performances sont moindres que les armes militaires et la législation qui s’y rapporte est toujours provisoire.
À quand des essais avec le Lowcat (air comprimé, portée 5 km) ?

Sur un long pan de montagne avec de nombreux couloirs on sera enclin à mettre peut être plutôt un Catex, des couloirs séparés peut être des Gazex et des couloirs isolés sans doute un Avalhex mais c’est très schématique et à adapter à chaque cas particulier. Le coût de ces investissements et le coût de fonctionnement sont différents (un projectile d’avalancheur est beaucoup plus cher que le gaz d’une explosion, mais l’investissement d’un Gazex ou d’un Avalhex est supérieur à celui du lanceur).
En fonction de la fréquence des interventions les choix peuvent être différents pour des notions de coût de revient.

En fonction des exigences de régularité ou non d’intervention, le grenadage depuis hélicoptère est un moyen qui permet d’intervenir rapidement à l’abri du risque des avalanches. Si le nombre de tirs est important, le temps gagné " amortit " le coût du vol.
À cause de l’importance de l’objectif à protéger, et des risques de panne, on est aussi obligé de se poser la question d’un moyen d’intervention secondaire si le premier ne fonctionne pas. C’est là que, souvent, (avec les limites dues aux conditions aérologiques et météorologiques) l’hélicoptère peut dépanner à peu près tous les systèmes à distance par une intervention de proximité sans danger d’avalanche, mais avec les risques du vol en montagne.

D’autres systèmes existent et sont utilisés à l’étranger, en Europe comme en Amérique :
le Sprengmast, le lanceur multitube, le tube lance-roquettes, le lance-mine, le canon sans recul. Mais ces techniques ne peuvent pas être mises en œuvre en France pour des raisons de réglementation nationale. Il serait toutefois intéressant d’avoir les possibilités administratives de pouvoir les expérimenter.

Il n’y a pas de panacée universelle, et chaque PIDA est un cas particulier qui dispose d’une panoplie variée de moyens inventés au cours des trente dernières années et qui, je l’espère, évolueront encore.